Das Gericht entscheidet, dass der Mineralpächter Eigentümer von produziertem Wasser in Öl- und Gasbetrieben ist

Am 28. Juli gab das Berufungsgericht des achten Bezirks von Texas (El Paso) seine Stellungnahme im Fall Cactus Water Services, LLC gegen COG Operating, LLC ab, in der es feststellte, dass der Mineralpachtnehmer im Rahmen eines Öl- und Gaspachtvertrags Eigentümer des gleichzeitig geförderten Wassers ist mit Öl und Gas im Produktionsbetrieb. Die Entscheidung des Gerichts ist der erste, wenn auch bedeutende Schritt hin zu Klarheit in einer Frage, die die Midstream-Branche gespalten hat und Zweifel an der Durchführbarkeit und Durchsetzbarkeit bestimmter Wasserproduktionsverträge aufkommen lässt, die die Übertragung von Eigentumsrechten an und an produziertem Wasser vorsahen vom Produzenten von Kohlenwasserstoffen zum Anbieter von Midstream-Dienstleistungen.

FallhintergrundCOG Operating ist der Betreiber und Mineralpächter im Rahmen von vier Pachtverträgen, die in den Jahren 2005, 2010 und 2014 abgeschlossen wurden und sich über etwa 37.000 Acres in Reeves County, Texas, erstrecken. Die Vermieter behielten die Rechte an den Grundstücken. Seit Beginn des Betriebs hatte COG seine Öl- und Gasabfälle, darunter 52 Millionen Barrel produziertes Wasser, zu Kosten von über 20,5 Millionen US-Dollar entsorgt. COG hat außerdem Surface Use Compensation Agreements (SUCAs) und Wegerechtvereinbarungen mit den Oberflächeneigentümern abgeschlossen, um die Nutzung des Oberflächengrundstücks in Verbindung mit dem Transport von Kohlenwasserstoffen und damit verbundenen Abfällen aus den Bohrlöchern von COG zu erleichtern.

In den Jahren 2019 und 2020 übertrugen die Oberflächeneigentümer jedoch alle Wasserrechte der Oberflächengrundstücke in den Pachtgebieten an Cactus Water Services. Diese Wasserpachtverträge gaben Cactus Eigentum und das Recht, das gesamte Wasser zu verkaufen, „das aus Öl- und Gasbrunnen und Formationen auf oder unter den [abgedeckten Grundstücken] gefördert wird“. Anfang März 2020 informierte Cactus COG über die produzierten Wasserpachtverträge. COG klagte daraufhin und beantragte ein Feststellungsurteil, dass COG aufgrund seiner Mineralpachtverträge, SUCAs und nach Gewohnheitsrecht das alleinige Recht auf das geförderte Wasser hat. Cactus erhob Widerklage und machte das Eigentum an dem produzierten Wasser im Rahmen der Pachtverträge für produziertes Wasser geltend, was, wenn bestätigt, jeglichen Anspruch von COG, dass COG aufgrund der zugrunde liegenden Mineralpachtverträge Eigentümer des produzierten Wassers sei, effektiv zunichte machen würde.

Die Parteien beantragten ein summarisches Urteil. Das erstinstanzliche Gericht erließ ein summarisches Urteil zugunsten von COG. Die Parteien wiesen ihre verbleibenden Anträge freiwillig zurück, und das erstinstanzliche Gericht kam zu einem endgültigen Urteil, dass COG aufgrund seiner Mineralpachtverträge Eigentümer des geförderten Wassers ist und das ausschließliche Recht hat, das geförderte Wasser zu besitzen, zu kontrollieren und darüber zu verfügen, und dass Cactus keine Rechte daran hat COG-Produktstrom aus den COG-Brunnen, einschließlich des geförderten Wassers. Cactus legte Berufung ein.

Lesen Sie hier die ganze Geschichte.